1.0CLTDhttps://ctdj.ca/en/ctdjhttps://ctdj.ca/en/author/ctdj/Bouchan v. Slipacoff - CLTDrich600338<blockquote class="wp-embedded-content" data-secret="yt36SyVybX"><a href="https://ctdj.ca/en/jurisprudence/bouchan-v-slipacoff/">Bouchan v. Slipacoff</a></blockquote><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://ctdj.ca/en/jurisprudence/bouchan-v-slipacoff/embed/#?secret=yt36SyVybX" width="600" height="338" title="“Bouchan v. Slipacoff” — CLTD" data-secret="yt36SyVybX" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe><script type="text/javascript">
/* <![CDATA[ */
/*! This file is auto-generated */
!function(d,l){"use strict";l.querySelector&&d.addEventListener&&"undefined"!=typeof URL&&(d.wp=d.wp||{},d.wp.receiveEmbedMessage||(d.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if((t||t.secret||t.message||t.value)&&!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var s,r,n,a=l.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=l.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),c=new RegExp("^https?:$","i"),i=0;i<o.length;i++)o[i].style.display="none";for(i=0;i<a.length;i++)s=a[i],e.source===s.contentWindow&&(s.removeAttribute("style"),"height"===t.message?(1e3<(r=parseInt(t.value,10))?r=1e3:~~r<200&&(r=200),s.height=r):"link"===t.message&&(r=new URL(s.getAttribute("src")),n=new URL(t.value),c.test(n.protocol))&&n.host===r.host&&l.activeElement===s&&(d.top.location.href=t.value))}},d.addEventListener("message",d.wp.receiveEmbedMessage,!1),l.addEventListener("DOMContentLoaded",function(){for(var e,t,s=l.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),r=0;r<s.length;r++)(t=(e=s[r]).getAttribute("data-secret"))||(t=Math.random().toString(36).substring(2,12),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t)),e.contentWindow.postMessage({message:"ready",secret:t},"*")},!1)))}(window,document);
//# sourceURL=https://ctdj.ca/wp-includes/js/wp-embed.min.js
/* ]]> */
</script>
Procédure civile – Clause d'arbitrage – Les défendeurs ont présenté une motion en suspension de l'instance conformément l'article 7 de la Loi de 1991 sur l'arbitrage – Les réclamations des demandeurs seraient des questions devant être soumises à l'arbitrage suivant les conventions d'actionnaires – Les demandeurs réclament le versement de montants de salaire ainsi que de primes et de dividendes impayés, de même que des dommages-intérêts punitifs – Les demandeurs ont aussi déposé une demande de redressement pour abus – Selon les demandeurs, les clauses d'arbitrage ne visent que les différends relatifs à l'interprétation des conventions d'actionnaires – La demande de redressement pour abus et de dommages-intérêts punitifs ne relève pas de l'interprétation, et elle n'est pas couverte par la disposition concernant l'arbitrage – Il ne serait pas raisonnable de surseoir à l'instance relativement aux questions qui peuvent être résolues par la convention d'arbitrage, et de permettre qu'elle se poursuive en ce qui a trait à la demande de redressement pour abus et aux dommages-intérêts punitifs – Dans le but d'éviter la multiplicité des procédures, l'instance ne sera pas suspendue.